Las injusticias del pasado son la mejor coartada para las injusticias del presente. Si en épocas anteriores se vetó el acceso de la mujer al mundo laboral, ahora se la obliga a ello. Eso sí, de forma sutil.
César Sinde - Periodista Digital, 9 de marzo 2011.

Pensemos. ¿Por qué es mejor trabajar fuera de casa que dedicarse al cuidado de los hijos? ¿Por qué se ha despreciado el papel de la maternidad y la vida familiar? ¿Por qué es mejor que los niños vegeten en guarderías-almacén o estén al cuidado de canguros que con sus madres?
Y no. No estoy diciendo que la mujer tenga que estar “en casa con la pata quebrada” como cualquier progre pensará automáticamente al leer el párrafo anterior. Lo que quiero es desmitificar los sacrosantos dogmas modernos según los cuáles una mujer es por definición más feliz en una oficina que estando en casa con sus hijos. Ni una cosa ni la otra. Pero a aquella mujer con vocación familiar que opta por cuidar de sus hijos en vez de trabajar fuera de casa se la menosprecia y hasta se la llama “mantenida” cuando, en realidad, es ella la que está manteniendo a sus hijos al darles lo mejor que tiene: su tiempo. Las mujeres que hacen eso merecen toda mi admiración y respeto.
Los de mi generación (nacidos en la década de los 70) quizá seamos los últimos privilegiados que tuvimos a nuestras madres en casa. Sin embargo, mis sobrinos no tienen la suerte de tener a su madre con ellos. Y aquí no digo su padre porque los niños cuando son pequeños a quien más necesitan es a su madre. No es machismo. Es la realidad. Mi sobrina cuando tenía 2 o 3 años, estaba desconsolada y preguntaba por su madre y no por su padre no estaba cometiendo un acto ‘machista y falócrata’, que diría un progre. Estaba expresando algo que es consustancial en el ser humano: el vínculo entre madre e hijo es insustituible.

Tal es así, que cuando un bebé llora en su cuna, el hecho de oir la voz de su madre le calma en no pocas ocasiones. Y no porque el ‘jodío niño’ sea machista. Se calma por la sencilla razón de que un bebé ha estado escuchando la voz de su madre durante los 9 meses que ha estado en su vientre. Y eso yo lo he visto con cada uno de mis cinco sobrinos. Cuando estaban desconsolados, bastaba que apareciese su madre para que se calmaran y dejaran de llorar.

El problema es que en esta sociedad consumista se ha despreciado el papel de la familia y de la maternidad. Además, el mito de la supermujer es más falso que un billete de seis euros. No existe la perfecta ejecutiva, mejor amante, madraza que siempre está guapa y atractiva y que tiene tiempo para dirigir una empresa, cuidar a sus hijos, ir al gimnasio y la peluquería dos veces por semana y además, ser una amazona en la cama. Esa es la imagen de la mujer que nos venden en miles de anuncios, películas o libros. Pues no. Ni una mujer ni un hombre puede llegar a todo.

Y si. El hombre debe asumir su papel en la familia. Pero no porque tenga que “ayudar” a la mujer, sino porque los hijos también son suyos. Además, no se es más hombre por no cambiarle los pañales al mocoso, por no darle el biberón, llevarle al colegio o a judo o prepararle la cena. No se es más hombre por no saber cocinar, planchar o poner una lavadora. Como mucho, se es un perfecto inútil. Aquí no se trata de ser el perfecto macho. De lo que se trata es de asumir las responsabilidades derivadas del hecho de tener hijos, se sea hombre o mujer por cierto. Y si se es tan hombre o mujer como para traer niños al mundo, luego hay que ser consecuente y cuidar de ellos y procurar no dejarlos con canguros, abuelos o tíos.

El desquiciamiento de muchos hombres y mujeres en la actualidad viene dado por no saber lo que quieren o por no ser consecuente entre lo que se quiere y lo que se hace. Si se opta por el matrimonio y por tener hijos, hay que ser consecuentes y dedicar tiempo, mucho tiempo a esa parte de la vida.
El problema es que hemos eliminado una víctima clásica de la sociedad, la mujer, a la que no se le permitían muchas cosas. Pero hemos creado otras víctimas: los niños. Y eso hay que arreglarlo. Y arreglarlo entre hombres y mujeres. Un niño quiere estar con su madre primero y con su padre también. No tengo hijos, pero sí sobrinos y lo veo clarísmo cada vez que les cuido. Yo soy sólo su tío, pero no puedo ser ni su padre ni su madre.

Los niños no deben estar en guarderías-almacén ni en actividades extra escolares que aborrecen pero que les ocupan más tiempo de su jornada escolar y permiten que los padres les recojan más tarde del colegio. Los niños tienen que estar con sus padres. Y para ello, hay que adecuar el horario laboral al horario escolar. Y hay que incrementar el rendimiento del trabajo para hacer más cosas y mejor hechas en menos tiempo.

Hay empresas en las que no se hacen “comidas de trabajo”. En una comida de trabajo ni se come ni se trabaja. Es mejor reunirse con el cliente en un despacho, centrarse en tratar los asuntos que motivan la reunión y marcharse luego cada uno a comer con sus hijos. Eso sería lo sensato.
De igual forma, muchos viajes de empresa pueden sustituirse con videoconferencias. Y muchas horas en atascos pueden eliminarse con el trabajo desde casa y la remuneración por objetivos. Es absurdo estar 8 o más horas en la oficina si el trabajo puede hacerse en 6 horas o menos. Sin embargo, todo esto requiere un cambio en la mentalidad de quienes dirigen las empresas.

Y los poderes públicos, tan feministas ellos, deberían ampliar el permiso remunerado por maternidad. Aquí hay dinero para cualquier ‘giliprogrez’ pero no para apoyar a la familia. Habría que habilitar contratos laborales que faciliten a hombres y mujeres cuidar de sus hijos. No hay nada más importante que cuidar y criar bien a los niños, aunque sólo sea porque en el futuro también serán contribuyentes y pagarán impuestos.